La mission sénatoriale a rendu hier ses conclusions concernant le sujet "A quoi sert le bac" ?
Pour les sénateurs, les conclusions sont évidentes : bien que dévalorisé dans l’opinion publique, le baccalauréat reste un diplôme irremplaçable qui est loin d’être acquis pour tout le monde, puisque comme ils le rappellent, le seuil de réussite plafonne à 64% d’une classe d’âge (l’un des plus faible d’Europe).
Pour garantir le prestige de cette épreuve, ils préconisent un certain nombre de mesures au ministre de l’Education nationale, Xavier Darcos.
Leur solution, c’est un bac passé sur deux annnées : les épreuves relatives à l’acquisition de connaissances générales (comme les langues vivantes) rejoindraient l’épreuve de français à la fin de la classe de première. Les éléves ayant raté ces épreuves pourront les repasser à l’issue de la classe de terminale. Le reste des épreuves, celles basées essentiellement sur la capacité de réflexion, restera au programme de la terminale.
Les sénateurs proposent également de supprimer les oraux de rattrapage pour les remplacer par des rattrappages à l’écrit en septembre. Ceci dans l’idée de permettre aux éléves de rattrapper leur retard.
Plus généralement, en reprenant la volonté de Nicolas Sarkozy, les sénateurs se sont prononcés pour la suppression des différentes filières qui deviendraient seulement des options.
Et toi, que penses-tu de ces propositions ? Efficaces ou inutiles ?
Le 13/06/2008 à 19h04
En ce qui concerne les filiere qui vont etre converties en option je dirai que ENFIN on donne une chance a tout le monde. Pq quand tu fais lerreur de mal choisir ta filiere (alors que tu n'As que 15-16 ans) tu te retrouves in the BABA pour la suite de ta 'carriere'.Dieu merci mes parents mon FORCÉS (et oui j'etais totalement contre moi!!) LA MAIN pour que j'aille en S. Et avec le recul (3 ans plus tard) je leur dis merci. A moi les carrieres de journalistes, architecte, courtier... Quel L-bachelier peut en dire autant?
Pour ca je suis ravi. Ca donne la possibilité aux 'jeunes' de rebondir.
PS: Une ancienne
Le 17/06/2008 à 22h34
Je pense aussi qu'une excellente manière de "réhabiliter" le bac serait de le faire passer en contrôle continu! Contrairement à Alecto, il me semble que c'est au contraire une méthode beaucoup moins aléatoire que l'actuelle, et bien plus pertinente. En réalité, à part cas particuliers, je ne voix pas du tout en quoi le contrôle continu peut être aléatoire.Je trouve l'idée de faire passer les langues en 1ere pas franchement très judicieuse, je serais plus pour un alignement sur le modéle européen, qui se déroule je crois en trois étapes de niveaux..
Quand à la réforme des filières, je trouve ça assez douteux mais je n'ai pas d'avis arrêté sur la question. J'ai juste peur que suite à ça, mon bac littéraire n'ait plus beaucoup de valeur.
Le 18/06/2008 à 12h37
De plus, le contrôle continu peut être extrèmement aléatoire. En effet, pour le bac les correcteurs ont une "grille de correction" précise, et normalement ils notent tous de la même façon (d'ailleurs les résultats je crois sont "lissés", afin qu'il y ait peu d'écart d'un correcteur à l'autre). On sait toutes que certains profs ont tendance à noter très haut, d'autres très bas. Certains concentrent leurs notes autour de la moyenne, d'autres au contraire n'hésitent pas à mettre des notes extrêmes.
Sans compter qu'on pourrait imaginer que certains lycées donnent des consignes aux profs pour noter de façon plus large, afin d'avoir de meilleures statistiques.
Le bac en contrôle terminal est pour la garantie de l'égalité des lycéens. On passe tous la même épreuve, et on est corrigés de la même façon. Et si bien sûr il y a un aléa, nous somme tous soumis au même aléa. C'est à mon sens ce qu'on peut faire de plus juste...
Le 18/06/2008 à 13h09
Sans compter qu'on pourrait imaginer que certains lycées donnent des consignes aux profs pour noter de façon plus large, afin d'avoir de meilleures statistiques...
Le 18/06/2008 à 15h39
Le contrôle continu qui risque de dévaloriser certains élèves, car même avec un excellent dossier viennent de lycées "inconnus". D'où déduction logique, ont un niveau inférieur. (Remarque, le raisonnement existe déjà, même sans contrôle continu)Le 22/06/2008 à 19h45
Je trouve qu'il faudrait surtout réduire le fossé entre le bac S et le bac L... Je sais que je suis en S donc je n'ai peut être pas un avis tout à fait objectif, mais quand je vois qu'on ne passe que le français cette année, et que le niveau est quand même assez élevé, même s'il est bien sûr inférieur à celui des L, alors que les L passent toutes les matières scientifiques et que le niveau est vraiment bas (je dirais que ça ne dépasse pas le niveau collège...), je trouve ça injuste. Sans compter qu'on a 4h de français en première (autant que de SVT) alors que les L ont, si je ne me trompe pas, 1h30 de "matières scientifiques" par semaine, en alternance des SVT et de la physique chimie. Par contre, les coefficient du bac sont à notre avantage puisque même ceux des spécialités n'atteignent pas ceux des L (ont doit avoir coef' 9 au max alors que pour les L, ça va jusqu'à 12 il me semble)Et puis pour la question de l'utilité du Bac, bah je cherche toujours la réponse : on nous apprend des milliers de choses qui ne nous serviront à rien puisqu'on en apprendra des plus utiles dans les études supérieures pour avoir un métier plus tard. Enfin oui, c'est peut être des bases, en attendant qu'on soit sûrs de savoir ce qu'on veut faire plus tard, mais personnellement, je ne vois vraiment pas en quoi savoir calculer l'équation d'une asymptote oblique, connaitre les dates du règne de Louis XIV ou même être capable de dire quel est le produit de la combustion d'un alcool secondaire ça peut nous servir dans la vie, plus tard ...
En attendant, je lis un recueil de poèmes en prose pour passer mon oral de français mardi =S
Le 26/06/2008 à 11h15
Pour cet espèce de tronc commun, je suis neutre. Dans certains pays ça marche parfaitement, c'est vrai.. et puis, ça permettrai à chacun de pouvoir exercer des choses qu'ils aiment alors qu'il ne peut pas le faire en ce moment.Et le rattrapage en septembre, c'est pas débile mais faudrais tout changer dans ce cas. Enfin, de toute façon, pourquoi ne pas reprendre tout à zéro ? au lieu de rattraper des petits bouts pour en finir à un bordel incompréhensible.
[ Le contrôle continu, je suis contre. Les difficultés que certains vivent avec leurs évaluations toute au long d'une année ne sont pas forcément dues à un manque de volonté, ou à la fainéantise. Voilà pourquoi je juge normale de leur donner une chance lors des épreuves de bac où leurs résultats lors des années scolaires ne compte en aucun cas. Et puis, pour ceux qui ne foutent rien, et bien tant mieux pour eux. Je ne vois pas ce que le contrôle continu pourrait apporter de plus. (plus de motivation peut-être ?) ]
Le 04/07/2008 à 16h35
Je vois pas comment on peut faire un tronc commun, par exemple les mahs d'une filière à une autre sont complètement différentes. A part les langues, l'histoire qui sont des matières communes.Le 04/07/2008 à 16h54
Pour le tronc commun, je suis pour, mais tout en ne supprimant pas les filières L, ES et S. Ce tronc commun serait donc une quatrième filière, où toutes les matières seraient à niveau égal, un peu comme une continuité de la 2nde.Parce que les élèves qui ne savent pas du tout ce qu'ils veulent faire, qui se débrouillent aussi bien en physique qu'en français ou en SES, ils vont où ? La plupart vont donc en S, parce que c'est ce qui ouvre (soi-disant) le plus de portes, patatati, et parce que c'est tes parents qui te le conseillent (voire te l'obligent).
Et qu'on ne me dise pas que la filière ES correspondrait à mon idée du tronc commun, parce qu'on me l'a déjà dit, et non, 4-5h d'SES, ça fait peut-être beaucoup quand même..
Après pour le contrôle continu, je suis pour, mais plutôt comme le brevet, qu'il y ait également une épreuve à la fin de l'année. Ça permettra aux bons élèves de ne pas se planter, et aux élèves notés trop sévèrement par leurs professeurs ou qui ont rien foutu de l'année de se rattraper, ou même de bosser plus régulièrement à force.